IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1000/1986
proposto da Vannicelli Luigi rappresentato e difeso dall'avv. prof.
Franco Gaetano Scoca ed elettivamente domiciliato presso lo studio
dello stesso in Roma, via Paisiello n. 55, contro il Ministero della
pubblica istruzione in persona del Ministro pro-tempore rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, per l'annullamento del
giudizio di non idoneita' a professore universitario associato
espresso nei confronti della ricorrente nella seconda tornata degli
stessi giudizi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
pubblica isruzione e le "note" depositate dal Ministero
dell'universita' e della ricerca scientifica e teconologica allo
stesso subentrato;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 21 novembre 1990 il consigliere
Giancarlo Paolo Restaino e udito, altresi', l'avv. Scoca per la
ricorrente;
F A T T O
La ricorrente impugna il giudizio di "non idoneo" espresso nei
suoi confronti dalla commissione esaminatrice della seconda tornata
dei giudizi di idoneita' per l'inquadramento nella fascia dei
professori universitari associati, cui aveva partecipato concorrendo
per il raggruppamento disciplinare n. 010 (diritto ecclesiastico).
Deduce i seguenti motivi di gravame:
I) violazione dell'art. 51, quarto comma, del d.P.R. 11 luglio
1980, n. 382. Eccesso di potere per difetto di motivazione.
Si duole il ricorrente della esclusiva rilevanza della commissione
conferita ai titoli scientifici a scapito della attivita' didattica
dalla medesima svolta, la cui espressa valutazione si renderebbe
necessaria in osservanza della suindicata disposizione normativa che
prescrive la formulazione di un giudizio conclusivo sulla base della
valutazione di entrambe le attivita', didatica e scientifica, svolte
dal candidato.
Viene comunque denunciato il difetto di motivazione del giudizio
negativo sui titoli scientifici in quanto espresso senza la
indicazione delle ragioni della negativa determinazione della
commissione;
II) violazione dell'art. 51, sesto comma, del d.P.R. n. 382/1980
per non avere, lo stesso organo esaminatore, tenuto nella dovuta
considerazione il giudizio espresso dalla facolta' di appartenenza
del ricorrente sullo svolgimento della attivita' didattica e delle
altre funzioni dallo stesso espletate presso la medesima facolta';
III) violazione dell'art. 51, quarto comma, del d.P.R. n.
382/1980.
La commissione esaminatrice avrebbe adottato un illegittimo
criterio di valutazione dei candidati basato sull'accertamento della
"piena capacita' scientifica", tale ultima richiesta dell'art. 41 del
d.P.R. n. 382/1980 per i concorsi a professore straordinario,
richiedendosi invece da parte dei partecipanti ai giudizi di
idoneita' di cui all'art. 50 dello stesso d.P.R. la dimostrazione
della sola idoneita' scientifica;
IV) eccesso di potere per manifesta illogicita'.
Con riferimento al suindicato criterio di valutazione della piena
maturita' scientifica dei candidati viene evidenziata, quale
conseguenza della inconferente adozione di tale canone di giudizio,
la situazione di un candidato, nel ricorso nominativamente indicato,
il quale, giudicato negativamente a conclusione della tornata
idoneativa di cui trattasi, e' risultato invece vincitore del
concorso per la nomina a professore straordinario svoltosi a breve
distanza dal predetto procedimento idoneativo;
V) violazione dell'art. 51 del d.P.R. n. 382/1980 per avere la
commissione qualificato "brevi" gra parte dei lavori della ricorrente
senza tuttavia esprimere un giudizio sul contenuto scientifico degli
stessi lavori;
VI) eccesso di potere sotto il profilo della illogicita'
manifesta avendo lo stesso organo esaminatore conferito valore
negativo alla brevita' dei lavori indicati nel precedente quinto
motivo e consistenti in note a sentenze, la cui sinteticita'
caratterizzerebbe invece la pregevolezza di tal genere di lavori.
Il contraddittorio e' stato istituito nei confronti del Ministero
della pubblica istruzione costituitosi in giudizio.
Con atto notificato in data 8 febbraio 1988 contenente motivi
aggiunti al ricorso introduttivo la ricorrente deduce ulteriormente:
I) illegittimita' del d.m. 8 maggio 1984 con il quale e' stata
nominata la commissione giudicatrice, per violazione dell'art. 13 del
d.P.R. n. 382/1980.
L'amministrazione ha illegittimamente inserito, tra i docenti da
sorteggiare ai fini della formazione della commissione mediante
elezione dei membri della stessa tra i nominativi sorteggiati, il
prof. Luciano Guerzoni, che si trovava in posizione di aspettativa
obbligatoria per mandato parlamentare, in violazione del predetto
art. 13 del d.P.R. n. 382/1980 in base al quale il professore
ordinario, nominato membro del Parlamento nazionale, deve ritenersi
sospeso dalla effettiva prestazione di servizio e, quindi, da tutte
le funzioni tipiche legate allo status di professore universitario,
tra cui anche l'elettorato passivo;
II) illegittimita' derivata dello stesso d.m. 8 maggio 1984 per
illegittimita' della o.m. 13 marzo 1984, per violazione degli artt.
45, settimo comma, e 99 del d.P.R. n. 382/1980 per essere stato
consentito, a ciascun elettore, di esprimere due preferenze, in
difformita' di quanto disporrebbe la suindicata normativa.
Con "note" depositate il 4 ottobre 1990 il Ministero della
universita' e della ricerca scientifica e tecnologica (subentrato al
Ministero della pubblica istruzione) sostiene la infondatezza di
tutti i motivi dalla ricorrente dedotti.
Quest'ultima, con memoria conclusiva depositata il 7 novembre
1990, fornisce ulteriori precisazioni ed argomentazioni a sostegno
del suo gravame.
Alla udienza del 21 novembre 1990 la causa e' passata in
decisione.
D I R I T T O
Il ricorso ha per oggetto il giudizio di non idoneita' a
professore associato per il raggruppamento 010 (diritto
ecclesiastico) formulato nella seconda tornata nei confronti del
ricorrente.
Ha carattere pregiudiziale il primo motivo aggiunto inteso a
contestare, sulla base di quanto emerso dagli atti depositati in
giudizio dall'amministrazione, la legittimita' del d.m. 8 maggio 1984
con il quale e' stata nominata la commissione giudicatrice.
Sostiene la ricorrente che l'ammissione all'elettorato passivo del
prof. Luciano Guerzoni, allora in aspettativa obbligatoria perche'
membro del Parlamento nazionale, e' avvenuta in contrasto con l'art.
13, primo comma, del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382.
In concreto, l'indebito inserimento del nominativo del prof.
Guerzoni nel tabulato predisposto per il sorteggio (n. 26) ha
sovvertito la successiva serie progressiva, alterando l'abbinamento
fra i numeri estratti ed i nominativi dei docenti, con la conseguenza
che e' stata prospettata al corpo elettorale una rosa di candidati
diversa da quella che si sarebbe formata se il prof. Guerzoni fosse
stato escluso.
L'avvocatura dello Stato sostiene che la censura risulta superata
dall'art. 1 della legge 5 agosto 1988, n. 341, il quale, sotto il
titolo "interpretazione autentica" ha disposto che "i professori
collocati in aspettativa obbligatoria ai sensi dell'art. 13 del
d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, conservano l'elettorato attivo e
passivo per la formazione delle commissioni per i giudizi di
idoneita' a professore associato e per i concorsi a professore
universitario ordinario o associato nei casi in cui le operazioni per
la formazione delle commissioni giudicatrici siano iniziate prima
della entrata in vigore dell'art. 5 della legge 9 dicembre 1985, n.
705, anche se la conclusione delle operazioni anzidette e la nomina
della commissione siano avvenute successivamente".
L'assunto dell'avvocatura va condiviso poiche' nella specie il
procedimento di nomina, avendo preso avvio il 1ยบ marzo 1984, con il
sorteggio dei docenti eleggibili, rientra nella sfera di previsione
dell'intervento di interpretazione autentica.
Tuttavia il citato art. 1 della legge n. 341/1988 appare al
collegio di dubbia legittimita' costituzionale con riferimento agli
artt. 3, 24, 102, 104 e 108 della Costituzione.
La questione e' rilevante poiche' se la norma venisse caducata, la
censura, alla luce del disposto dell'art. 13, primo comma, del d.P.R.
n. 382/1980 risulterebbe fondata, come la giurisprudenza ha
esattamente ritenuto (Cons. di Stato, sezione sesta, 10 febbraio
1988, n. 178; t.a.r. Lazio, sezione prima, 11 dicembre 1987, n. 1960;
2 febbraio 1987, n. 268).
E' determinante, in tal senso, il rilievo che l'aspettativa
comporta la sospensione di tutte le funzioni connesse all'ufficio,
fatta eccezione per quelle espressamente consentite e fra le
attivita' inicate nel citato art. 13 non figura la partecipazione
alle commissioni giudicatrici.
D'altronde, il collocamento in aspettativa obbligatoria disposto
dallo stesso art. 13 tende, con chiara evidenza, a consentire al
docente il pieno adempimento dei compiti relativi all'incarico
extrauniversitario e ad evitare che, per l'onerosita' dell'impegno,
si producano riflessi negativi sul buon andamento
dell'amministrazione universitaria.
L'esclusione dall'elettorato passivo trova dunque conferma anche
in ragioni di intrinseca coerenza con la ratio legis atteso che i
lavori delle commissioni giudicarici sono, per durata e complessita',
particolarmente gravosi.
Significativo e' poi che l'art. 5 della successiva legge 9
dicembre 1985, n. 705, abbia previsto che i professori universitari
in aspettativa obbligatoria "mantengono il solo elettorato attivo"
cosi' avvalorando le anzidette considerazioni, dal momento che il
termine "mantengono" si riferisce, come e' stato rilevato dalla
giurisprudenza dianzi citata, non gia' alla disciplina precedente, ma
alla posizione del docente che pur collocato in aspettativa conserva
il diritto di voto.
Cosi' accertato, con l'impiego delle consuete regole ermeneutiche
ed in conformita' ad una giurisprudenza concorde la portata dell'art.
13 del d.P.R. n. 382/1980, ne consegue che l'art. 1 della legge n.
341/1988 ha in realta' innovato, contrariamente a quanto si evince
dal titolo, la disciplina previgente.
Di cio' era consapevole il relatore, senatore De Rosa, che,
nell'illustrare il disegno di legge, ebbe ad affermare che l'art. 13
del d.P.R. n. 382/1980 non prevede la conservazione da parte dei
professori predetti dell'elettorato attivo e passivo ai fini della
formazione delle commissioni di concorso (atti della commissione
istruzione del Senato, seduta del 28 aprile 1988, pag. 26).
Orbene, la Corte costituzionale di recente, pur riaffermando in
linea di principio l'ammissibilita' delle leggi interpretative, ne ha
censurato l'utilizzazione ove siano dirette non a chiarire ma a
modificare il significato della norma "interpretata" (Corte
costituzionale 4 aprile 1990, n. 155).
La stessa distorsione della funzione tipica dell'interpretazione
autentica si verifica, in quanto si e' osservato, nel caso in esame,
donde il sospetto della violazione dell'art. 3 della Costituzione per
vizio di razionalita'.
Aggiungasi che nella specie l'intervento del legislatore si
inserisce in un contesto caratterizzato dal fatto che sono stati
presentati da parte dei candidati non vincitori, ed in alcuni casi
gia' accolti in primo grado, numerosi ricorsi che sostengono
l'illegittimita' dell'operato del Ministero della pubblica istruzione
(relazione al Senato sul disegno di legge n. 795, X legislatura).
Sicche' e' evidente l'intento di interferire sui giudizi in corso,
vincolandone la definizione in senso contrario a quello prevedibile,
tenuto conto dell'indirizzo del giudice di primo grado, confermato,
prima dell'approvazione della legge, dal Consiglio di Stato (cit.
sezione sesta 10 febbraio 1988, n. 178).
Da qui nascono ulteriori ragioni di dubbio sul piano della
costituzionalita', con riguardo all'art. 24, che garantisce la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi e sancisce
l'inviolabilita' del diritto di difesa; all'art. 102, che riserva ai
magistrati l'esercizio della funzione giurisdizionale; degli artt.
104, primo comma, e 108, secondo comma, che assicurano l'indipendenza
della magistratura.
E', infine, da rilevare che l'art. 1 della legge n. 341/1988 in-
troduce una nuova disciplina in materia di formazione delle
commissioni giudicatrici con effetto retroattivo, pur
indipendentemente dalla qualificazione della norma come di
interpretazione autentica, dovendosi ritenere che i procedimenti di
nomina avviati prima dell'entrata in vigore della legge 9 dicembre
1985, n. 705, fossero nel frattempo tutti pervenuti a conclusione.
La Corte costituzionale ha ripetutamente affermato che
l'irretroattivita' stabilita dalla Costituzione soltanto per le leggi
penali, costituisce pur sempre un principio generale dell'ordinamento
al quale, salva la presenza di una oggettiva giustificazione, il
legislatore deve attenersi (da ultimo Corte costituzionale n.
155/1990).
Una volta esclusa la validita' dei presupposti e delle ragioni
desumibili dai lavori preparatori, non si rinvengono elementi idonei
a dare razionale fondamento della previsione, tanto piu' che essa non
si inquadra in un generale ripensamento del legislatore, ma, con
riferimento ad un periodo pregresso e limitato, apporta una deroga
alla disciplina vigente alla data della sua adozione e tuttora in
vigore.
Anche sotto questo profilo sussiste anche il dubbio di contrasto
con il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Per le considerazioni esposte le delineate questioni vanno rimesse
alla Corte costituzionale, restando sospeso il giudizio con riserva
di ogni ulteriore statuizione, all'esito della risoluzione
dell'incidente di costituzionalita'.